Itérer et diagnostiquer

Vous avez écrit une demande soignée et la réponse ne va pas. C’est normal, cela arrivera toujours. Ce qui distingue un utilisateur compétent, ce n’est pas d’éviter ce moment : c’est de savoir quoi faire ensuite.

Le réflexe habituel — reformuler au hasard et espérer — coûte du temps et dégrade souvent le résultat. Il existe une méthode.

Diagnostiquer avant de corriger#

Une mauvaise réponse est un symptôme, et chaque symptôme désigne une cause précise. Cette table est la partie la plus utile du chapitre.

Corriger à l’endroit qui produit l’erreur#

Voici la distinction qui fait tout le chapitre.

Une correction locale modifie le résultat : « raccourcis le troisième paragraphe », « remplace ce terme ». Elle est légitime quand le texte est globalement bon.

Une correction de cause modifie la demande : « je n’avais pas dit que le destinataire était un client », « voici les chiffres réels ». Elle refait le travail depuis une meilleure base.

L’erreur répandue consiste à empiler des corrections locales sur une réponse dont la cause est mauvaise. Vous rapiécez un texte qui n’aurait pas dû être écrit ainsi, et vous obtenez un texte rapiécé.

La règle : si le problème est le contexte, la tâche, le destinataire ou l’ancrage, ne corrigez pas — reformulez la demande complète. C’est plus rapide, et le résultat est meilleur.

L’oscillation, et comment en sortir#

Vous corrigez, ça va mieux ici mais moins bien là. Vous corrigez encore, le premier problème revient. C’est l’oscillation, et c’est presque toujours le signe que vos consignes successives se contredisent sans que vous vous en soyez aperçu.

Le mécanisme est simple : chaque correction reste dans le contexte. Au troisième tour, Claude doit satisfaire « fais plus court », « développe l’argument principal » et « garde les trois exemples », qui ne sont pas compatibles.

La sortie n’est pas une quatrième correction.

Arrêtons les corrections successives, elles se contredisent.

Reprends depuis le début. Voici la liste complète et définitive de mes
exigences, par ordre de priorité — quand deux d’entre elles
s’opposent, applique celle qui est le plus haut :

1. [la plus importante]
2. [...]
3. [...]

Ce que je ne veux pas : [liste]

Produis une version unique qui respecte cette hiérarchie. Si deux
exigences sont réellement incompatibles, dis-le-moi au lieu d’essayer
de contenter les deux.

La hiérarchie explicite est l’élément décisif : elle donne une règle d’arbitrage là où le modèle devait deviner.

Faire converger, plutôt qu’osciller#

Sur un texte à enjeu, une méthode donne des résultats nettement meilleurs que la correction au fil de l’eau.

Un : faire produire des variantes, pas une version. Trois versions coûtent le même effort qu’une et vous font choisir en connaissance de cause.

Deux : nommer ce qui marche dans chacune. « Je garde l’ouverture de la 1, la structure de la 3, et le ton de la 2. » Vous ne décrivez plus un idéal abstrait, vous désignez des choses existantes.

Trois : demander la fusion, pas une quatrième version.

Voici les trois versions que tu as produites.

Fais-en une seule :
- l’ouverture de la version 1, telle quelle
- la structure de la version 3
- le registre de la version 2
- et tu supprimes complètement le paragraphe sur [X], présent dans les trois

Ne réécris rien d’autre. Je veux reconnaître les morceaux.

« Je veux reconnaître les morceaux » évite la réécriture complète qui détruirait ce que vous aviez validé.

Les refus et les esquives#

Il arrive que Claude refuse, ou réponde à côté avec une prudence excessive. Quatre cas, quatre réponses.

La demande ressemble à autre chose hors contexte. « Comment contourner cette sécurité » est une demande légitime pour un responsable de la sécurité, suspecte sans contexte. Donnez le contexte professionnel et l’usage prévu ; cela lève la grande majorité des cas.

La demande touche un domaine réglementé. Médical, juridique, financier. Claude ajoutera des réserves, et c’est justifié. Vous pouvez cadrer l’usage : « je ne demande pas un avis, je prépare les questions à poser à mon avocat ».

La demande porte sur des personnes identifiables. Trier des CV nominatifs, analyser des données de salariés. Ce n’est pas seulement de la prudence : il y a un vrai sujet juridique, traité au chapitre 35. La bonne réponse est souvent d’anonymiser avant d’envoyer.

Le refus est manifestement injustifié. Cela arrive. Reformuler en expliquant précisément l’intention fonctionne souvent. Insister sans rien changer ne fonctionne jamais — vous reposez la même question.

Quand tout reprendre#

Trois signaux, et ils sont fiables.

Vous avez corrigé trois fois sans converger. Le contexte est pollué : recommencez ailleurs.

Claude oublie une consigne du début. Le contexte est saturé. Voir le chapitre 3, et demandez-lui un passage de relais.

Vous vous rendez compte que vous vous êtes trompé d’objectif. Ne rattrapez pas : rien de ce qui précède ne sert.

Recommencer n’est pas perdre le travail fait. Vous savez maintenant ce que vous voulez — ce qui n’était pas le cas au premier essai.

Cette proposition ne va pas et mes corrections l’empirent.

Avant de retoucher quoi que ce soit : d’après ma demande initiale et
mes corrections successives, quelles consignes se contredisent ?

Liste-les par paires, et dis-moi laquelle il faudrait abandonner dans
chaque paire.

On repart de zéro.

Client : [qui, ce qu’il sait, ce qui le préoccupe vraiment].
Objectif : obtenir un rendez-vous de cadrage, pas la signature.

Mes exigences, par ordre de priorité :
1. Le client doit comprendre en une minute ce que nous ferons
2. Il doit sentir que nous avons compris SON problème, pas le problème générique
3. Deux pages maximum
4. Notre méthode doit apparaître, mais après le point 2

Ce que je ne veux pas : liste de références, superlatifs, schéma
d’organisation, mot « accompagnement ».

Produis trois versions qui diffèrent par l’angle d’ouverture.

Ce qu’il faut retenir#